Preuve à l'appui : les glyphotests sont bidon !

Depuis le 17 avril 2018 et le lancement hypermédiatisé de leur campagne, les « pisseurs de glyphosate » se sont imposés dans le débat public, des marchés où fleurissent leurs tentes de test jusqu'à l'Assemblée nationale. Dans toute la France, plus de 6 000 « pisseurs volontaires » ont déjà fait analyser leurs urines, à l'initiative d'une association fondée par des Faucheurs volontaires d'Ariège. Leurs résultats, analysés par le même laboratoire allemand et toujours « alarmants », ont été relayés sur toutes les chaînes de télévision, les radios, dans les journaux locaux et nationaux du pays. Leur but ? Prouver que nous avons tous du glyphosate dans le corps et que « nous sommes tous empoisonnés », comme le proclament leurs pancartes. Ils exigent des autorités l'interdiction de tous les pesticides de synthèse, notamment du glyphosate qui, bien que jugé sans danger pour l'homme par 11 agences sanitaires dans le monde, est devenu le symbole de la lutte contre l'agrochimie et l'agriculture intensive incarnées par la firme Monsanto.

La stratégie consiste à utiliser la justice : depuis le lancement de la campagne glyphosate, le pôle santé du parquet de Paris a reçu pas moins de 2 960 plaintes de « pisseurs volontaires » pour « mise en danger de la vie d'autrui, tromperie aggravée et atteintes à l'environnement », contre les responsables du renouvellement de mise sur le marché de produits contenant du glyphosate ! « 100 % des analyses ont été positives, preuve de la présence des pesticides dans notre organisme », proclame l'association sur son site Internet. Mais sur quoi se fondent ces plaintes, et cette affirmation ? Que valent réellement ces tests, qui ont plongé des stars comme Jamel Debbouze, Lilian Thuram, Julie Gayet dans l'angoisse, après qu'ils ont fait tester leurs urines pour l'émission Envoyé spécial ?

On a maintenant la réponse : rien. Du vent.

Excédés par l'hostilité grandissante de leur voisinage chauffé à blanc par ces campagnes médiatiques mettant en cause leurs pratiques, les responsables de la FDSEA du Finistère ont rassemblé onze personnes (dix agriculteurs et un riverain) et fait réaliser, sous contrôle d'huissier, une analyse croisée de leurs urines. Le 7 novembre, les cobayes ont prélevé simultanément deux échantillons des urines du matin, qui ont été envoyés, par huissier et selon le protocole exigé, l'un au laboratoire allemand BioCheck, situé à Leipzig et qui a réalisé l'ensemble des analyses des « pisseurs volontaires », l'autre au laboratoire Labocea de Brest, un laboratoire public dont le service des micropolluants organiques est accrédité par le Cofrac (Comité français d'accréditation), gage de rigueur scientifique.

Deux méthodes d'analyse différentes

Avant de sonder les résultats, il faut le préciser : le laboratoire vétérinaire allemand BioCheck utilise la méthode d'analyse immuno-enzymatique Elisa. Rapide et peu coûteuse, « elle est conçue à l'origine pour des tests dans l'eau pure », explique Nicolas Venisse, responsable du service de toxicologie et pharmacocinétique du CHU de Poitiers, auquel Le Point a soumis les résultats. « On utilise un anticorps spécifique au glyphosate, capable de repérer une structure similaire, de la reconnaître et de se fixer dessus. Mais la spécificité de ces anticorps est imparfaite, et il arrive souvent qu'ils se fixent sur une structure proche. » Même s'ils avaient été adaptés pour des analyses d'urine, les kits utilisés par BioChecks, fournis par la société américaine Abraxis, « ont une fiabilité limitée », car l'urine est complexe et contient une foule de molécules à la structure proche de l'anticorps utilisé et susceptibles de provoquer une réaction, d'où un risque élevé de « faux positifs ».

À l'inverse, le laboratoire Labocea, dûment accrédité et qui exerce une mission de service public, utilise une technique d'analyse par chromatographie couplée à la spectrométrie de masse, qui permet de séparer, d'identifier et de quantifier précisément chaque molécule d'un mélange complexe. « Cette méthode LC-MS/MS est sans conteste la méthode de référence », précise Nicolas Venisse. « La partie chromatographique permet d'abord de séparer les éléments, puis la spectrométrie de masse détecte chacun en se basant sur la masse du composé. C'est la technique qui a la plus grande fiabilité, et un seuil beaucoup plus fin de détection. » C'est la raison pour laquelle, d'ailleurs, puisqu'elle est plus fiable, elle est aussi plus chère que la méthode Elisa : le laboratoire BioCheck facture seulement 75 euros le test à ses clients. Selon le protocole du laboratoire consulté par Le Point, il suffit d'uriner dans un pot, de faire «  bouillir l'échantillon 10 minutes » dans une casserole (nul besoin de le congeler) et de l'envoyer sous pli postal au laboratoire allemand. Un laboratoire français agréé exige une congélation de l'échantillon et une ordonnance pour réaliser l'analyse.

Les résultats des onze cobayes sont donc les suivants : alors que le laboratoire allemand a trouvé des traces de glyphosate dans tous les échantillons présentés, avec des taux variant de 0,44 à 2,97 microgrammes par litre, le laboratoire français n'a rien trouvé du tout : les traces sont si faibles qu'elles sont non détectables, soit en dessous de 0,05 microgramme par litre.

« Cela ne signifie pas que la population n'est pas exposée au glyphosate », tempère Nicolas Venisse. « Des campagnes de tests ont été conduites dans différents pays d'Europe et ont parfois permis de détecter des traces quantifiables de glyphosate dans 2 % à 43 % des échantillons. » Les résultats, très variables, dépendent de la période du test : le glyphosate n'est épandu en France qu'entre les cultures, il s'évacue rapidement par les selles et par les urines, et « la molécule a une demi-vie courte, entre 5 et 10 heures. Il n'y a plus aucune trace entre 24 à 48 heures après l'ingestion. »

Un laboratoire militant

Le profil du laboratoire allemand aurait dû, lui aussi, éveiller les soupçons, sinon ceux des Français inquiets qui se sont fait tester, du moins des journalistes qui ont relayé leurs résultats : situé à Leipzig, ce laboratoire spécialisé dans le diagnostic vétérinaire a été cofondé en 1997 par Monika Krüger. Aujourd'hui retraitée, elle est une militante connue de la cause antiglyphosate et milite pour son interdiction depuis des années. Ardente partisane de l'agriculture biologique, elle a fait de son laboratoire une base référente des opposants à Monsanto et à son herbicide. Lorsqu'ils ont été vérifiés, par le passé, par les autorités allemandes, les résultats alarmants de BioCheck ont d'ailleurs été invalidés. La société américaine Abraxis, à l'origine de la méthode Elisa utilisée par BioCheck, a dû d'ailleurs se défendre en précisant que « les résultats positifs nécessitant une action réglementaire devraient être confirmés par une autre méthode », raison pour laquelle les tests Elisa ne sont pas reconnus par les agences sanitaires.

Pour Jean-Alain Divanac'h, président de la FDSEA du Finistère, « la non-fiabilité du laboratoire allemand est aujourd'hui avérée : étant les plus exposés en tant qu'agriculteurs, nous n'avons pourtant pas dans nos urines de traces quantifiables de l'herbicide. Pour nous, ces associations sont malhonnêtes. Qu'elles soient contre Monsanto ou anticapitalistes, c'est très bien. Mais elles n'ont pas à polluer le débat public et médiatique en utilisant des tests biaisés pour servir leurs causes », regrette-t-il. « En pleine campagne électorale, de nombreux politiques sont tentés, on le voit, d'utiliser cette propagande populiste. Ils doivent conserver leur esprit critique ! » Plusieurs maires, en effet, ont justifié par ces glyphotests la prise d'arrêtés interdisant l'épandage de pesticides à moins de 150 mètres des habitations. Des décisions « irrationnelles », qui coûtent cher à la collectivité : «  Il faut arrêter de déborder les tribunaux avec ces procédures. La justice ne doit pas être instrumentalisée. » On ignore encore, aujourd'hui, ce que vont devenir les 2 960 plaintes d'ores et déjà déposées.